近期，360推出搜索引擎，網(wǎng)頁(yè)、視頻使用360搜索平臺(tái)，跳出的搜索結(jié)果基本來(lái)自其他搜索引擎(一種叫爬蟲的技術(shù)抓取)。新聞、圖片、音樂(lè)、地圖搜索等還是由百度、谷歌、搜狗提供。

 

    這樣簡(jiǎn)單省事，但是，侵權(quán)了嗎?在大多數(shù)情況下，除了使用技術(shù)手段阻止抓取，沒(méi)有足夠的法律依據(jù)可以禁止其他網(wǎng)站對(duì)己方網(wǎng)站進(jìn)行抓取的行為。

 

    但在360使用的技術(shù)中(如果上述描述為真，下文均在此基礎(chǔ)上)，卻存在著可能的隱患。因?yàn)?60的綜合搜索可能讓其他搜索引擎受到損失，眾所周知，搜索引擎是通過(guò)其頁(yè)面的廣告鏈接實(shí)現(xiàn)盈利，如果不進(jìn)入其網(wǎng)站就能得到搜索的結(jié)果，無(wú)疑會(huì)讓百度、谷歌這種公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害。

 

    通常的網(wǎng)絡(luò)爬蟲很難構(gòu)成侵權(quán)是因?yàn)樗鼈兒茈y讓被抓取的網(wǎng)站本身受到利益損害，即使有讓服務(wù)器負(fù)擔(dān)增加從而導(dǎo)致額外電費(fèi)，這也不過(guò)是些微不足道的損害。相反，通常搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取內(nèi)容可以為網(wǎng)站帶來(lái)更多的訪問(wèn)流量，這也是很多網(wǎng)站對(duì)搜索引擎收錄數(shù)趨之若鶩的原因。

 

    在國(guó)外IntelCorp.v.Hamidi案中，法官不支持Intel的訴訟請(qǐng)求的原因就是因其無(wú)法證明自己的財(cái)產(chǎn)或是其他法律權(quán)利受到了損害。

 

    在360綜合搜索中，如果其確是直接抓取其他搜索引擎的內(nèi)容，進(jìn)行再處理后呈現(xiàn)給用戶。那么幾乎可以肯定這損害了其他被使用搜索引擎的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，訪問(wèn)量的減少幾乎必然導(dǎo)致廣告收入的減少，而360又從中獲利。民法上構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，或者是有侵�?quán)責(zé)任。

 

    但百度、Google和其他搜索引擎想要證明自己受到損失也并不容易，需要出具詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告來(lái)證明自己的具體損失數(shù)目，360帶走了多少流量，這些流量能帶來(lái)多少收入。當(dāng)然還需要證明360直接把自己的搜索結(jié)果挪為己用，這或許需要對(duì)搜索的來(lái)源進(jìn)行跟蹤，比如追蹤到360的服務(wù)器。至少需要證明這些(其實(shí)比這復(fù)雜的多)。

 

    如果往法律的前沿走一步，那么360還有可能侵犯了政治權(quán)利。已經(jīng)有學(xué)者提出了Google的搜索結(jié)果應(yīng)該受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)。即搜索引擎搜索結(jié)果可能是種言論，當(dāng)然針對(duì)這種說(shuō)法也有反對(duì)聲音，比如哥大法學(xué)院的TimWu就認(rèn)為像弗蘭克斯坦這種東西即使會(huì)寫會(huì)跳，也不能讓它有政治權(quán)利。

 

    如果搜索結(jié)果被視為政治權(quán)利，那么這些搜索結(jié)果也不可避免的被視為著作權(quán)(甚至無(wú)需以政治權(quán)利為前提)。那么360亦侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這就是更加復(fù)雜的一個(gè)問(wèn)題，或許改天再寫一篇專門討論。