悲劇!商場(chǎng)店員好心給面包 杭州一6歲男孩吃面包身亡 

8月14日晚，周女士和孩子姑姑在杭州一商場(chǎng)內(nèi)衣店購(gòu)物，三個(gè)孩子在店里玩。小孩想吃面包，店員好心就給了他一塊，吃下一分鐘不到孩子就倒地上，大小便失禁，流鼻血，現(xiàn)場(chǎng)人趕緊打120，姑姑在電話指揮下做心肺復(fù)蘇，可沒什么效果。約20分鐘后120趕到，孩子到醫(yī)院時(shí)已無(wú)心跳呼吸，初步判斷可能是食物堵塞氣管口造成窒息。

6歲男孩吃面包身亡事件過程：

8月14日晚8點(diǎn)多，杭州未來科技城萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)負(fù)一樓的內(nèi)衣店里，周女士和自己孩子的姑姑在里面挑選內(nèi)衣，三個(gè)孩子在店里玩。孩子的姑姑說看到店員給了侄兒一塊面包，孩子很快就吃完了。

店員小黃事發(fā)時(shí)也在現(xiàn)場(chǎng)：“小孩自己想吃，我們同事也是好心，就給了他一塊，面包還挺大的，他一口就塞下面包，吃下就噎住了?！?

“孩子就吃了塊面包，臉色就不對(duì)了，像是要吐，他手在揮啊，大概是難受，不讓碰他。”孩子的姑姑說，“一分鐘不到啊，侄兒就倒地上了，大小便失禁，流鼻血?！?

現(xiàn)場(chǎng)人都嚇壞了，趕緊打了120。孩子的姑姑還在電話遠(yuǎn)程指揮下給孩子做心肺復(fù)蘇，可是并沒有什么效果。店員也慌了，一邊打120，一邊跑去商場(chǎng)服務(wù)臺(tái)叫人幫忙。

大約20分鐘后，120趕到現(xiàn)場(chǎng)，一邊急救一邊把孩子送往余杭區(qū)第二人民醫(yī)院，可惜孩子最終也沒能救回來。

記者從醫(yī)院了解到，孩子送來時(shí)心跳呼吸就沒了，馬上做了氣管插管，插管過程中，通過喉鏡看到，氣管上方有一塊食物堵在那里。初步判斷可能是食物堵塞氣管口造成窒息。

這家店里的店員都是年輕女孩。記者問及當(dāng)事女孩子，一個(gè)員工說：發(fā)生這樣的事誰(shuí)都沒想到。

“當(dāng)時(shí)孩子就在試衣間邊上，噎住之后，他親戚一直在做心肺復(fù)蘇，孩子?jì)寢屢恢痹谶吷峡蕖币晃荒繐粽哒f。

截止到記者發(fā)稿前，內(nèi)衣店和萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)均未就此事給出回復(fù)。記者了解到，目前余杭街道已經(jīng)介入此事，涉事的三方，蟬之云內(nèi)衣店、永輝超市以及萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)，正在與家屬方就賠償問題進(jìn)行協(xié)商。

男孩吃面包身亡 事發(fā)后，永輝超市給全體商戶發(fā)了函，禁止在店鋪里吃東西，禁止與顧客分享食物。

#6歲男孩吃面包身亡# 送面包給孩子吃的店員是否要承擔(dān)法律責(zé)任?商場(chǎng)超市是否要承擔(dān)法律責(zé)任?

浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所康海杰律師 浙江金道律師事務(wù)所王斯律師 浙江澤大律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師，杭州仲裁委員會(huì)仲裁員，杭州市律師協(xié)會(huì)民事專業(yè)委員會(huì)初始委員倪泓

三位律師的意見一致，這是一個(gè)誰(shuí)也不想看到的意外事件，店員原則上無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一，店員不存在故意的過錯(cuò)。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，也即如果行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這個(gè)過錯(cuò)包括故意和過失。

女店員和孩子以及孩子父母之前不認(rèn)識(shí)，無(wú)任何瓜葛也沒有前仇舊恨，不存在加害的主觀故意，警方也排除了刑事案件。

從現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明女店員存在故意侵權(quán)行為。

第二，店員不存在過失的過錯(cuò)。

但她是否存在未盡合理注意義務(wù)的過失呢?

根據(jù)報(bào)道所述，在店員給男孩面包吃時(shí)，男孩的母親(即法定監(jiān)護(hù)人)及姑姑均在現(xiàn)場(chǎng)，且姑姑也看到店員給孩子吃面包的情節(jié)，但兩人均未阻止孩子接受店員的面包，這在一定程度上也可以說明，以常識(shí)判斷，小男孩吃面包不致敏或致死。

6歲男孩已是學(xué)齡兒童，從一般生活經(jīng)驗(yàn)來看，其已具備獨(dú)立進(jìn)食包括本案中面包在內(nèi)的常見食物的能力，按照一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則判斷基本也不會(huì)存在危險(xiǎn)。

由此，在男孩母親和姑姑的認(rèn)可下，店員的合理注意義務(wù)非常有限，給予男孩簡(jiǎn)單易食的面包，其行為本身也未違背善良風(fēng)俗。

在男孩發(fā)生噎食后，店員及時(shí)撥打了120，并跑去商場(chǎng)服務(wù)臺(tái)叫人幫忙，也屬于合理的救治措施，同時(shí)，孩子姑姑也給孩子做了心肺復(fù)蘇，但仍然未能救回孩子。

事件中也無(wú)證據(jù)證明女店員有明知6歲男孩無(wú)獨(dú)立進(jìn)食能力，仍放任6歲男孩獨(dú)立進(jìn)食面包而積極追求其死亡后果的主觀意識(shí)。

綜上，女店員在事件中不存在故意或過失侵害行為，對(duì)6歲男孩的死亡沒有過錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第三，這是一場(chǎng)不幸的意外。

6歲男孩因在進(jìn)食過程中窒息死亡，超出正常事故預(yù)見范圍，若醫(yī)院可以進(jìn)一步證實(shí)，小男孩的死因?yàn)橐淮涡砸趁姘^多、吞咽過急造成，則可能會(huì)被認(rèn)定為偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡，這就是一個(gè)誰(shuí)也不想看到的意外事件。

依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，如果屬于意外事件，行為人可以減輕或者免除責(zé)任。

但如果店員給男孩的食物不是面包，而是屬于幼童極易發(fā)生噎食的瓜子、花生米、豆子等，其作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見孩子在進(jìn)食后，可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)而仍然疏忽或者懈怠，則其對(duì)損害結(jié)果就有一定的原因力，可認(rèn)定其有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

認(rèn)定商場(chǎng)未盡到安保義務(wù)的可能性較低

王斯律師說，商場(chǎng)商鋪確實(shí)對(duì)消費(fèi)者具有安全保障義務(wù)，但這種保障義務(wù)，更多是指商場(chǎng)的設(shè)備設(shè)施存在不安全因素或因店鋪內(nèi)存在安全隱患，而非本案的情況，因此要認(rèn)定商場(chǎng)未盡到安保義務(wù)的可能性較低。

男孩吃面包身亡雖是個(gè)案和意外，但大人隨意給認(rèn)識(shí)或不認(rèn)識(shí)的孩子小食品吃，幼兒園也常常有小朋友帶小食品分享給同學(xué)的事情還是很多，其實(shí)這些都是需要注意的，最好不要這么做，因?yàn)橐苍S某個(gè)孩子對(duì)某種小食品就過敏，好心可能辦壞事。

#6歲男孩吃面包身亡#這是一個(gè)本不該發(fā)生的悲劇，道德上沒有人故意想謀殺，情感上所有人都不忍心，法律上等著法庭判決吧。

男孩吃面包身亡 店員好心給6歲男孩分面包卻出大意外

河南億恩科技股份有限公司(www.allwellnessguide.com)始創(chuàng)于2000年，專注服務(wù)器托管租用，是國(guó)家工信部認(rèn)定的綜合電信服務(wù)運(yùn)營(yíng)商。億恩為近五十萬(wàn)的用戶提供服務(wù)器托管、服務(wù)器租用、機(jī)柜租用、云服務(wù)器、網(wǎng)站建設(shè)、網(wǎng)站托管等網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)，另有網(wǎng)總管、名片俠網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)，使得客戶不斷的獲得更大的收益。
服務(wù)器/云主機(jī) 24小時(shí)售后服務(wù)電話：0371-60135900
虛擬主機(jī)/智能建站 24小時(shí)售后服務(wù)電話：0371-55621053
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)舉報(bào)電話：0371-60135995
服務(wù)熱線：0371-60135900